Rickas Rossas ir 50 Cent nesantaika tęsiasi. Tik praėjus kelioms dienoms po to, kai televizijos magnatas prarado patrauklumą vykstančiame ieškinyje „In Da Club“, Rozay trina druską į žaizdas. Rugpjūčio 21 d. Rossas pasidalijo keletu „Instagram“ įrašų, kuriuose už didelius nuostolius pasiskelbė 50 žmonių.
Viename iš vaizdo įrašų Rossas palaiko telefoną, atskleisdamas ekrano kopiją, kurioje parašyta „50 Cent Loses Rick Ross‘ In Da Club “remiksų apeliacija. Aukščiau pateiktame tekste sakoma: „Sveikiname !!!! Kitame klipe jis suskaldo butelį Luco Belaire'o ir nusišypso. Antraštėje teigiama: Tas, kuris juokiasi paskutinis, juokiasi garsiausiai. # turtingesnis gyvas.
Galiausiai Rossas trečiame vaizdo įraše pateikia galimybę už 50 žmonių.
Ką gi, auksinis butelis, sako jis. Tai didžiulė galimybė Curtisui. Tai yra sparčiausiai augantis šampanas versle. Jis būtinai įraše pažymėjo 50 ir Belaire'ą.
Peržiūrėkite šį įrašą „Instagram“Kodėl toks #rickross klounas # 50centas. Ar norite, kad šie du susmulkintų jautieną ir būtų draugai?
Įrašas, kurį bendrino DJ Akademiks (@akademiks) 2020 m. rugpjūčio 21 d., 16.44 val. PDT
Penkerių metų mūšis prasidėjo 2015 m., Kai Rossas išleido savo „In Da Club“ remiksą Renzel Remixes projektą. Fiddy apkaltino jį autorių teisių pažeidimu ir padavė į teismą už 2 mln. Tačiau originalus ieškinys buvo atmestas 2018 m., Teisėjui nusprendus, kad „G-Unit“ magnatas iš tikrųjų neturi autorių teisių ar pagrindinių dainos įrašų.
Tada 50 pateikė apeliaciją, tačiau praėjusį trečiadienį (rugpjūčio 19 d.) Niujorko antroji apeliacinė grandis nutartį palaikė. Kai 50 sukūrė dainą 2003 m., Įrašymo sutartyje jis pasirašė savo teises į ją ir teisę viešinti savo etiketes. Todėl jis negalėjo pareikšti ieškinio Rossui dėl jo mėginių ėmimo.
Nors Rossas neprašė leidimo naudoti dainą Renzel Remixes „Mixape“ ir nepriimdamas 50-ojo vardo kaip atlikėjo vardo, 50-ojo įrašymo sutartis vis tiek reiškė, kad jis atsisakė savo teisių į savo vardo naudojimą, pasirodymą ir panašumą, susijusį su pagrindiniu „In Da Club“ įrašu, susijusiu su reklama ir rinkodara. „Fonografų įrašai“, remiantis teismo dokumentais.
Tačiau apeliacinis teismas teigė, kad Rossas, tikėtina, buvo atsakingas už autorių teisių pažeidimą „Shady / Aftermath“, bet ne „Fiddy“. Teismas pridūrė, kad 50 asmenų gali turėti teisę reikalauti, kad Shady / Aftermath paduotų Rossą į teismą dėl autorių teisių pažeidimo ir reikalautų atlyginti žalą, kad 5o galėtų gauti autorinį atlyginimą, arba jis galėtų reikalauti žalos atlyginimo iš Shady / Aftermath už tai, kad nepaisė 50 teisių į autorinį atlyginimą, paduodamas Rossą.
Bet kuriuo atveju Rossas juokiasi paskutinį kartą - bent jau kol kas.
